弁護士事務所の契約書レビューをAIと分担する｜現状との比較

誤字の無い契約書と、依頼者にとって安全な契約書は別のものです。レビューがパートナーの稼働に張り付く事務所では、この二つが同じ工程に混ざっています。表記の整合を確かめる作業と、条項が不利かどうかを評価する作業が、同じ担当の同じ通読の中で処理されているからです。

分担の線は、この境目に引きます。AIを入れる前に要るのは、点検の種類ごとに工程を割ることです。割らないまま「契約書レビューをAIで」と決めると、評価の工程まで機械に回り、弁護士法が定める業務の範囲に触れます。

レビューの時間は事務所のどこに張り付くか？

扱うのは、相手方から受け取った契約書ドラフト、あるいは自所で作成した草案を点検し、修正案をまとめて承認するまでの業務です。契約書を一から起案する業務と、判例や文献を調べる業務は別に扱い、ここでは根拠の確認として触れる範囲にとどめます。読む人は所長、パートナー、アソシエイト、パラリーガル、法務部門の責任者です。

棚卸しの単位で置くと、起点は相手方ドラフトの受領、自所草案の完成、依頼者からのレビュー依頼です。点検するのはアソシエイトまたはパラリーガルで、承認するのはパートナーまたは所長です。成果物は指摘一覧と修正案、承認記録、確定版です。使うのは文書作成ソフトのコメントと変更履歴、自所のチェックリスト、案件管理システムかExcel、共有フォルダです。

所要時間は契約の種類と条項数で変わるため、件数も分数も置きません。以降の表では、自事務所で測るときの単位だけを示します。同じ種類の契約が案件の大半を占める事務所と、毎回種類が違う事務所では、着手の順番も変わります。

ドラフト受領から説明までを8つの工程に割る

契約書レビューは「読んで直す仕事」ではありません。着手から完了まで時系列に並べると、担当も判断の有無も違う8工程が並びます。まず担当・帳票・量・詰まる点を見ます。

同じ8工程を、AIと人の受け持ちで見直したのが次の表です。空欄はありません。AIを入れない工程には、その旨を書いています。

図の見方は、色枠がAIの担う工程、灰色が弁護士やパートナーが確定する工程、二重枠がその両方です。右上の小さな三角は、失敗が起きやすい工程を指しています。

AIで消える工程はありません。レビューは全工程に責任が乗るため、無人化できる段がないという意味です。
短くなる工程は1・3・4・8です。版の整理、形式の指摘、条項の洗い出し、記録が先に用意され、担当は評価に時間を回せます。
新しく増える確認工程は5です。指摘に付いた根拠を原文で確かめる検証が、修正案を作る前に独立した段として入ります。

形式の点検と内容の判断はどこで分かれるか？

工程に割ると、渡してよい仕事の性質が見えます。照らす・数える・並べる・下書きするは作業なのでAIへ、立場を読む・当てはめる・評価する・承認するは判断なので人に残ります。この線を先に引けば、指摘一覧を読むときの目の付けどころが決まります。

線が最も効くのは工程5です。弁護士法は法律事務の取扱いを弁護士の業務として定めています。AIが挙げた条文や判例をそのまま指摘に載せれば、存在しない根拠が依頼者へ渡る恐れがあります。原文リンクの無い出力は使わず、法令名・条文番号・判例は担当弁護士が原文で確かめてから通します。

工程7も構造は同じです。形式の点検が通ったことと、内容を承認したことは別の事実です。同じチェック欄で扱うと、誤字の無い不利な契約書が承認済みとして流れます。二つを別の欄に分け、承認はパートナーか所長が押します。

契約書には当事者の氏名や連絡先が含まれ、個人情報の保護に関する法律の対象になります。弁護士法の守秘義務と合わせ、所内環境で扱う情報と外部サービスで扱う情報を分けた入力可否表を、使い始める前に作ります。参照の範囲は担当案件に限る設定にしないと、利益相反の管理が崩れます。

最初に着手する1工程は表記と数値の点検です

着手先は3つの問いで選びます。判断か作業か、基準が文書の中で閉じているか、失敗したときの損失がどれくらいか。この3つを当てると工程3が残ります。

工程3は、誤字と日付と金額と条番号を照らすだけの作業です。基準が契約書の中にあるため、正しいかどうかを外の材料なしで確かめられます。損失は「形式の誤りを見落とす」で、相手方へ渡る前に気づけます。反対に工程6は評価そのもので、失敗の損失が依頼者の取引条件に直接響きます。

総務省「令和8年版 情報通信白書」は、業務類型別で「議事録・メール作成補助」が日本で約7割と最も高く、導入効果を実感した割合も同じ類型で約7割と示しています。文面を扱う仕事から入るのが定石という数字です。契約書レビューでも、文面の中で閉じる工程3から入る順が同じ形になります。

本メディアでは、条項の評価より先に工程3から着手すべきだと判断します。理由は、この範囲が判断を含まず、基準が文書の中にあるため成否をその場で確かめられるからです。前提は、自所の表記ルールが文字になっていることです。表記ルールを担当ごとの慣習で回している事務所なら、一覧づくりが先になります。

2週間で測るのは点検時間・指摘件数・差し戻し回数

試行は6つの段で足ります。長い手順書は要りません。

1. 件数の多い契約の種類を一つ選びます。導入前のひと月分で、工程3と工程4の所要、AIの指摘のうち採った件数、工程7での差し戻し回数を記録します。
2. 自所の表記ルールとチェックリストを一つにまとめます。過去の指摘一覧からよく出る項目を抜き出せば、数日でそろいます。
3. 工程3の点検をAIに任せ、指摘ごとに該当条項の番号を必ず添えさせます。番号の無い指摘は採りません。
4. 工程4の洗い出しも同じ契約の種類で回し、拾った条項と拾わなかった条項を記録します。外した指摘は指示文を直す材料になります。
5. 相手方と交渉が進行中の案件、初めて扱う契約の種類、紙しか無いドラフトは従来どおり人が通読します。戻し方を1枚にしておきます。
6. 2週間後に同じ3つの数字を並べ、パートナーが続けるか止めるかを決めます。合否の線は開始前に決めておきます。

測る3指標は、時間・誤り・発見時期の3種類に対応します。工程3と工程4の所要が時間、採った指摘の件数が誤りの拾い方、差し戻し回数が発見時期です。同じ契約の種類で前後を比べないと、案件の重さの差が数字を汚します。

通過と承認を分けてから本番に移す

承認は、パートナーか所長が押す形から動かしません。形式の点検が通ったこと、根拠を原文で確かめたこと、内容を承認したことを、それぞれ別の欄に記録します。三つを一つの欄で扱うと、どこまで確かめたかが後から分かりません。

記録は、受領版・指摘一覧・根拠・採否・修正案・承認者と日時の6つを残します。指摘一覧がメール本文だけで終わると、次の似た案件で同じ検討を一から起こすことになります。パートナーは週に一度、採らなかった指摘を数件見て、チェックリストを直します。

例外は先に文字で決めます。相手方と交渉が進行中の案件、初めて扱う契約の種類、紛争が見込まれる案件は下書きを止め、担当弁護士が通読します。該当する条件を一覧にしないと、判断の要る案件が型に流れます。

誤字の無い契約書と安全な契約書は別のものです

起きやすい失敗は、工程3の結果を見て「点検は終わった」と扱うことです。原因は、形式の点検と内容の評価を同じチェック欄に置いたためです。防ぎ方は、欄を分け、工程6の評価が済むまで承認を押せない順にすることです。

もう一つは、工程4の洗い出しをAIの結果だけで締めることです。チェックリストに無い論点は挙がらないため、依頼者の取引に固有の条項が抜けます。AIは自所の先例から拾うところまでで、拾う条項を決めるのはアソシエイトと担当弁護士です。

本メディアでは、条項が不利かどうかの評価をAIの出力だけで決める運用は勧めません。有利か不利かは取引の背景と依頼者の意向で変わり、文面だけでは判定できないからです。前提は、依頼者の立場が定まっている案件であることです。社内で使う定型契約の形式点検だけを回す段階なら、この限りではありません。

契約書レビューにAIを入れない方がよい事務所

自所の表記ルールが文字になっていないなら、一覧づくりが先です。チェックリストが担当ごとのExcelに分かれているなら、一つにまとめるのが先になります。指摘一覧が案件フォルダに残らずメールで流れているなら、記録の置き場を決めるところからです。

この三つが欠けた状態でAIを足すと、工程5の確認だけが増えてレビューは早くなりません。根拠の無い指摘が一覧に残り、確かめる往復がかえって伸びます。先に表記ルールとチェックリストと記録先を決めます。